¿Hay una “Epidemia de SIDA” en África?

copiado de http://www.plural-21.org/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=

Agradezco profundamente a los organizadores la oportunidad que me ofrecen de poderme dirigir a todos Ustedes. *

Vengo a aportarles elementos de un enfoque crítico que cuestiona totalmente la versión oficial y dominante según la cual “una terrible epidemia de SIDA está devastando África”.

No pretendo convencer a nadie en apenas quince minutos.Pero sí me gustaría conseguir interesarles en esta cuestión y, quien sabe, quizá alguno de Ustedes decida finalmente contribuir a que África acabe con el SIDA lo antes posible. Sería otro claro ejemplo de “África, inspiración altermundista”.


Empezaré recomendándoles que en el futuro actúen como hizo el presidente sudafricano Thabo Mbeki cuando un periodista le recriminó “perder el tiempo impulsando un debate sobre las causas del SIDA mientras cada día el VIH infecta 1.500 personas en Sudáfrica y cada año mueren de SIDA 300.000 sudafricanos”. Mbeki le dijo: “¿De dónde provienen estas cifras? Yo no lo sé. ¿Lo sabe Usted? Entonces, explíquemelo”. El periodista se giró y se marchó.

Este periodista, como Ustedes hasta hoy, se había creído las cifras oficiales, pero no sabía cómo se obtienen. Les recomiendo que la próxima vez que alguien suelte estas cifras apocalípticas oficiales delante de alguno de Ustedes, le pregunten cordialmente: “Disculpe, ¿podría decirme cómo han llegado a estas cifras?”. Es la pregunta que todo periodista debería hacer a cualquier “especialista del SIDA” que se permita lanzar este tipo de cifras, y ello antes de reproducirlas en los medios de comunicación.

Y también les invito a hacer lo que hemos hecho personas y asociaciones de varios países: Pedir las pruebas científicas de la versión oficial del SIDA. Pueden dirigirse al Ministerio de Sanidad, al Plan Nacional del SIDA, a Facultades de Medicina, de Biología, de Farmacia, a Colegios de Médicos, etc., y pedirles fotocopia de los cinco artículos científicos de referencia (es decir, los primeros) donde se demuestre cualquiera de los aspectos de la versión oficial. Y pueden empezar por las cuestiones decisivas: que el supuesto VIH ha sido aislado, que los “tests del VIH/SIDA” están validados, que los medicamentos que están administrando ayudan a las personas diagnosticadas, etc.

Si por casualidad reciben respuesta, les ruego que nos envíen una copia. La analizaremos y redactaremos una respuesta. Y mucho me temo que el “diálogo” quede definitivamente interrumpido.


Porque, resumiendo, resulta que no hay prueba científica alguna de la explicación oficial del SIDA, ni en los puntos clave indicados ni en cualquier otro, ni de lo que ha ocurrido y ocurre en Europa ni en cualquier otro lugar.


Centrémonos en África, que es quien nos ha reunido aquí.

Me temo que también Ustedes han dado por buena la versión oficial, que afirma (aunque con cifras que varían considerablemente, pues los modelos matemáticos utilizados por los especialistas de las distintas instituciones son diferentes, con lo que obtienen resultados bastante divergentes) que África sufre una terrible epidemia de SIDA que mata cada año a varios millones de subsaharianos, que ha ocasionado doce o más millones de “huérfanos del SIDA”, que ha reducido drásticamente la esperanza de vida de la población, que está dejando sin maestros a las escuelas y sin mano de obra a las fábricas, y que esto es sólo el comienzo porque “la pandemia avanza constantemente”. De nuevo les sugiero que pidan a las autoridades responsables del SIDA los artículos científicos de referencia probatorios de cada una de estas afirmaciones.

Mientras responden, les adelanto que en los años 1985-86 se hicieron predicciones catastróficas semejantes, sólo que entonces se hicieron tanto para Occidente como para África. Por ejemplo: “En pocos años, el SIDA matará en los países del occidente industrializado a más personas que todas las demás enfermedades e infecciones juntas” (Der Spiegel, nº 39, 1985), o bien “La mortal enfermedad SIDA está tan fuera de control en el África negra que están condenadas naciones enteras, dejando dentro de los próximos diez años vastas áreas de tierra ahora poblada sin una sola persona viviente” (Sunday Express, 23-nov.-1986).

Afortunada y lógicamente, estas predicciones no se cumplieron.

Pero mientras que para Occidente nadie se atreve a hacer de nuevo pronósticos de este tipo y los especialistas oficiales del SIDA se atribuyen fraudulentamente que no ocurriesen aquellos, para África sí siguen prediciendo catástrofes. Eso sí, desplazan el epicentro desde el África central –donde no se cumplieron los vaticinios- hacia la del Sur, probablemente atraídas las multinacionales farmacéuticas por la mucho mayor renta per capita de Sudáfrica (y de Bostwana) respecto del resto de países africanos.


Para entender los tejemanejes que tienen lugar en torno a África y el SIDA, conviene saber:

A) En África casi siempre se utiliza una definición de “caso de SIDA” totalmente distinta de la aplicada en Occidente. En los países económicamente ricos, para ser declarado “caso de sida” se tiene que dar positivo a varios tests (que luego veremos que son una chapuza) y, además, tiene que presentarse alguna de las 29 enfermedades (neumonía por Pneumocystis Carinii o PCP, tuberculosis pulmonar, tuberculosis extrapulmonar, candidiasis, herpes, linfoma,…) que han ido siendo agrupadas bajo el nombre “SIDA”. En África (y en todo el mal llamado Tercer Mundo) se aplica la denominada “definición de Bangui”, adoptada en octubre de 1985 en la reunión de la OMS (Organización Mundial de la Salud) celebrada en la capital de la República Central Africana.
Básicamente, se considera que una persona enferma es un “caso de SIDA” si presenta dos de tres signos inespecíficos mayores (pérdida de peso superior al diez por ciento, diarrea crónica durante más de un mes, y fiebre intermitente o constante por más de un mes), y uno de seis signos aún más inespecíficos menores (tos por más de un mes, picazón generalizada, herpes zoster recurrente, candidiasis oro-faringeal, herpes simple crónico progresivo, y linfadenopatía generalizada).
Si un médico occidental diagnosticase un “caso de SIDA” con estos criterios, sería enjuiciado y borrado del Colegio de Médicos. En África, es lo establecido por la OMS. Además, distintos países han aplicado adaptaciones aún más laxas o amplias de esta “definición de Bangui”.

B) En cuanto a la llamada “VIH-seropositividad”, las afirmaciones de que una quinta parte, una cuarta, una tercera e incluso la mitad o más de la población de distintas naciones de África está “infectada por el VIH”, se basan en la aplicación de unos miles de tests-chapuza y en una serie de suposiciones tendenciosas e indemostrables.
Por ejemplo, que “un 20 % de la población sudafricana es portadora del VIH” se basa en extrapolaciones realizadas a partir de aplicar un único “test VIH” tipo ELISA a unas 15.000 embarazadas al año. Pero incluso oficialmente en Occidente los ELISA son considerados tests muy poco fiables, y las propias instrucciones que acompañan al kit de los laboratorios Abbot utilizado advierten de dos cosas importantísimas: a) de que puede dar falso positivo “debido a anteriores embarazos”, ¡y en Sudáfrica el promedio pasa de seis hijos por mujer!; y b) de algo aún más decisivo: “Por ahora no hay ningún standard reconocido para establecer la presencia y ausencia de anticuerpos al VIH-1 en sangre humana”, con lo que los propios fabricantes de los tests eluden toda responsabilidad en las consecuencias que se deriven de los resultados que se obtengan de su aplicación. Además, se hacen las siguientes suposiciones: 1) el mismo porcentaje de resultados positivos obtenido en embarazadas se aplica a mujeres no embarazadas: 2) por cada mujer considerada seropositiva se contabiliza un hombre seropositivo; y 3) todo bebé nacido de madre seropositiva es diagnosticado seropositivo. Así pueden salir las cifras que se desee.

C) Los datos más fiables sobre la incidencia real del SIDA en África son los del Weekly Epidemiological Record (WER), que recoge el número de “casos de SIDA” (no de “muertos de SIDA”) de los que se ha informado a la OMS. El último “registro global del SIDA” que he encontrado fue publicado el 25 de noviembre del 2001, y recoge el número acumulado de “casos de SIDA” desde 1981. Pues bien, el número que aparece para toda África (no sólo la negra), con más de 650 millones de habitantes (616 en 1990 según el United Nation Environment Programme del 15 de junio del 2000), es de 1.093.522. Puesto que no todos los “casos de SIDA” son registrados, se puede multiplicar esta cifra por dos, por tres, por cuatro, quizá incluso por diez. Pero absolutamente nada permite seguir afirmando que “dos millones (o más, por lo de los modelos matemáticos distintos) de africanos mueren cada año de SIDA”. Y tampoco parece que nada pueda justificar que la OMS añada “casos no registrados” de forma creciente, de manera que el número de “casos estimados” ya representa más del 97 % de los “casos totales”...

D) Uno de los aspectos más conmovedores -y manipuladores- del tema “SIDA en África”, es el de los supuestos “muchos millones de huérfanos del SIDA”. El punto decisivo es que tampoco hay una definición estandarizada de “huérfano” ni, menos aún, de “huérfano de SIDA”. Así, UNICEF define un huérfano como un niño cuya madre ha muerto, pero la OMS define un huérfano como un niño que ha perdido ambos padres o sólo la madre. Lo importante es que “perdido” no significa “muerto” ni, mucho menos, “muerto de SIDA”, sino que puede indicar simplemente “ausente”. Y uno de los aspectos más embarazosos es el grado en que la ausencia de un padre puede ser la norma en determinadas sociedades. Además, hay estudios en los que no se hace ninguna distinción sobre la causa de orfandad, la cual en algunas áreas incluye los efectos de la guerra.

E) Y quizás alguien entre Ustedes pueda ayudarme a detectar el supuesto “impacto desolador del SIDA en África”. Hace tres años hice los siguientes cálculos, que habría que actualizar. De acuerdo con los mencionados informes WER de la OMS, todo el continente africano ha generado entre 1991 y 1999 una cantidad bastante estable de “casos de SIDA” que oscila entre 60.000 y 90.000 al año, por lo que se puede tomar la cifra promedio de 75.000 “casos de SIDA” anuales en la última década. Teniendo en cuenta que la población es como mínimo de 650 millones, resulta que el 0,011 % de la población africana sufre, y quizá muere, de “SIDA” cada año. Como que la esperanza media de vida para África es de alrededor de 50 años (US Agency for International Development, mayo 1999), la mortalidad normal anual de 650 millones de personas alcanza unos 13 millones. Luego incluso considerando que todos los “casos de SIDA” informados a la OMS hubiesen muerto, la “epidemia africana de SIDA” representaría 75.000 de entre 13.000.000 de muertes al año, es decir, el 0,57 %. Y queda por resolver el problema de si este 0,57 % de mortali-dad atribuida al “SIDA” es realmente una nueva mortalidad que puede ser distinguida de la normal, o si es una pequeña parte de la mortalidad normal a la que se le ha cambiado el nombre.
Clínicamente: Ya hemos visto cuales son los signos mayores y menores incluidos en la definición de “caso de SIDA” en África. Teniendo en cuenta además que, como ya he dicho, hay 29 enfermedades englobadas en la definición oficial de “SIDA”, y que, como diré más adelante, hay 68 enfermedades y condiciones documentadas como causa de posible reacción cruzada en los “tests del SIDA”, puede concluirse que es totalmente imposible distinguir por razones clínicas “los síntomas y las enfermedades del SIDA en África” de los síntomas y las enfermedades habituales en África.
Estadísticamente: Ya hemos visto que los “muertos de SIDA” representan apenas el 0,57 % de toda la mortalidad africana. La tasa anual de crecimiento de la población africana se ha situado entre el 2,4 y el 2,8 % desde 1960, lo que ha significado que de los 274 millones en dicho año se ha pasado a 356 millones en 1970, a 469 millones en 1980 y a los mencionados 616 millones en 1990. Así, en los casi 25 años en que África lleva “sufriendo una terrible epidemia de SIDA”, ha aumentado su población en unos 200 millones de habitantes. Luego parece que las estadísticas no detectan los supuestos 75.000 “muertos de SIDA” anuales. Y menos cuando están solapados con todos los demás muertos.
Parece, pues, que la “epidemia de SIDA en África” no es otra cosa que el rebautizo de una pequeña parte de los muertos de las enfermedades normales de África. Y parece también que el “impacto desolador del SIDA en África” sólo lo ven los especialistas oficiales que llevan puestas las gafas “VIH/SIDA”… y quienes se los creen, de buena fe o por interés.


No debe sorprender, pues, que el Dr. Malegapuru Makgoba, presidente del Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, se viese obligado a reconocer finalmente –tras resistirse una decena de veces a contestar la correspondiente pregunta formulada por los críticos en la reunión de Johannesburgo de julio del 2000 del Panel del Presidente Mbeki- que “no tenemos ninguna cifra real acerca de los ‘casos de SIDA’ ni de los ‘muertos de SIDA’”. Con mayor razón podría haber añadido “ni de la cantidad de personas ‘infectadas por el VIH’ ni de los menores de quince años llamados ‘huérfanos del SIDA’”.


Confío en que los elementos que he dado les animen a cuestionar con rigor la afirmación según la cual “hay una epidemia de SIDA en África”. Y puesto que Ustedes son personas interesadas en África, les animo a profundizar este tema y a que apoyen la iniciativa tomada por el Presidente Mbeki a fines de 1999 de impulsar un debate científico y público sobre las causas del SIDA.


Para acabar, les enunciaré brevemente algunas de las cuestiones claves del SIDA en tanto que fenómeno no ya africano sino mundial:

No hay prueba científica alguna de que:
- el supuesto VIH haya sido aislado nunca, por lo que nadie puede afirmar que exista ni menos aún que mate defensas o células ni que cause problema de salud alguno;
- los tests utilizados sean fiables, pues nunca han sido validados, por lo que debería ser prohibida inmediatamente su aplicación. Es importante saber que hay artículos científicos documentando 68 enfermedades (tuberculosis, malaria, hepatitis, hemofilia, lepra, herpes, enfermedades autoinmunes,…) o condiciones (embarazo en mujeres que ya han dado a luz; vacunaciones de hepatitis, de tétanos, de la gripe; recepción de globulinas; transfusiones; transplantes; sangre ‘pegajosa’ en africanos,…) distintas que pueden hacer dar positivo a los “tests del SIDA”, con lo que una persona sana y santa puede resultar seropositiva y verse arrastrada por un engranaje que acabará con ella si no se aparta a tiempo. En realidad, la única práctica de riesgo en SIDA es hacerse los tests porque la persona más sana puede dar positivo, con lo que la arrastrará el engranaje del SIDA y acabará triturándola si no se aparta a tiempo con información como la que les estoy dando ahora;
- haya transmisión de algo, ni por vía sexual ni por ninguna otra;
- en ninguna parte ni en ningún momento haya habido una epidemia de SIDA. Quienes necesitan de una supuesta “terrible epidemia de SIDA en el mundo y, en particular, en África” son los que viven del SIDA, empezando por los especialistas oficiales;
- los medicamentos aplicados en los hospitales resulten positivos para el conjunto de las persona tratadas. Considero que este punto merece un mayor desarrollo porque es especialmente sensible. Las combinaciones de varios medicamentos presentados como anti-VIH conocida como “cócteles” sólo puede ayudar transitoriamente a enfermos graves, incluso terminales, casos en que no puede descartarse su aplicación. Aunque se haya diseñado unos marcadores indirectos (“recuento de T4” y “carga viral”) cuya manipulación permite hacerlos aparecer como beneficiosos, en realidad los “cócteles” van debilitando y el paciente muere a medio plazo. Eso sí, en muchos casos fallece con “carga viral indetectable”, para alegría de sus médicos. Pero si oficialmente no se puede encontrar en el moribundo al supuesto VIH que supuestamente es el agente patógeno, ¿que causa “las muertes de SIDA”? Si se recuerda que el hígado es el principal órgano desintoxicador, dan una involuntaria explicación los propios especialistas oficiales cuando declaran que “al principio, la mayoría se nos morían de problemas pulmonares, pero en los últimos años se nos mueren de fallo hepático”. Leer los prospectos pone los pelos de punta por los graves efectos secundarios (en realidad, primarios) que recogen. Pero esconden lo más grave: Todos los supuestos antivirales (así como muchos de los supuestos preventivos, antibióticos en particular) dañan a las mitocondrias celulares, que están encargadas de elaborar casi toda nuestra energía. La cada vez mayor debilidad energética acaba matando a la persona, produciendo en el camino, entre otras cosas, inmunodeficiencia.


En resumen, según este enfoque, que les animo a profundizar y a contrastar, el SIDA no tiene entidad biológica-patológica propia sino que es una construcción occidental moderna a desmontar. ¡Ojalá decidan contribuir a ello, en particular en África!

Para ello, lo primero es no caer en la campaña impulsada internacionalmente para recoger fondos (diez mil millones de dólares pide la ONU) destinados a suministrar “cócteles” a los países económicamente pobres. La verdadera amenaza para África es que lleguen masivamente los “cócteles”. Lo peligrosa que es esta supuesta solidaridad lo reflejan las propias estadísticas oficiales. Los cálculos que hice hace tres años incluían el siguiente: “24,5 millones de africanos infectados por el VIH” no medicados generan unos 75.000 “pacientes de SIDA” al año, por lo que se desarrolla un “caso de SIDA” por cada 326 “VIH-positivos”; en cambio, en los EE.UU. “900.000 VIH-positi-vos” abundantemente medicados generan unos 45.000 “casos de SIDA”, o sea, un “caso de SIDA” por cada 20 “VIH-positivos”. Estas cifras pueden interpretarse como que el tratamiento oficial contra el “VIH/SIDA” multiplica por más de 16 veces la posibilidad de desarrollar el “SIDA”. Dicho en general: el porcentaje de “casos de SIDA” respecto a “seropositivos” es mayor en los países desarrollados, y el porcentaje de “muertos de SIDA” respecto a “casos de SIDA” también es mayor es los países más desarrollados. La clave radica en que “más desarrollado” significa “más medicalizado”, es decir, una mucho mayor administración de “cócteles” y de supuestos preventivos.

Para contribuir a que África acabe con el SIDA, considero que lo segundo y estratégicamente decisivo es hacer lo que ya les pedía antes: apoyar al Presidente Mbeki es sus esfuerzos para que se abra un debate internacional que permita que esta información pueda circular y ser contrastada, y sirva de base para tomar medidas que desmonten el SIDA a fin de proteger a la población.


Muchísimas gracias por el tiempo que me han concedido.

Lluís Botinas i Montell

Coordinador general de la ONG y ONL “Plural-21

Licenciado en Ciencias Económicas por la UB
Doctorando en Sociología en la UB con la Tesis: “Medicina oficial contra salud. El ejemplo SIDA”

* Intervención efectuada el 16 de octubre del 2004 dentro del Ciclo “África, inspiración altermundista”, organizado por la Fundació Akwaba en el Centre Cultural Barradas, de l’Hospitalet de Llobregat, los ocho sábados desde el 2 de octubre al 20 de noviembre del 2004. www.fundacioakwaba.org 93.440 76 96

¡LA GERMÁNICA NUEVA MEDICINA® NO SÓLO PARA LOS HEBREOS!

copiado de http://free-news.org/index03_hebreos.htm

El 17 de Diciembre dels 2008 ha tenido lugar en Noruega un acontecimiento que pasará a la historia de la humanidad.
El Gran Rabino Dr. Esra Iwan Götz ha firmado un documento en el que reconoce públicamente que los Doctores judíos, y especialmente todos los oncólogos, mayoritariamente judios, efectúan a sabiendas dos tipos de tratamiento (según la religión). A los judíos se les trata según la Germánica Nueva Medicina ® y a los no judíos se les da el tratamiento oficial de tortura con quimio y morfina.

Esta es la traducción del documento firmado en Noruega el 17 de Diciembre del 2008:

Editorial de la Germánica Nueva Medicina ®

Extracto de la reunión mantenida el 17-12-2008 en las oficinas del abogado Erik Bryn Tvedt.

En presencia de los siguientes participantes:

Sra. Erika Pilhar
Sra. Olivia Pilhar
Sr. Ing. Helmut Pilhar
Sra. Vera Rechenberg
Sra. Arina Lohse
Rabino de rabinos Dr. Esra Iwan Götz
Sra. Bona García Ortin
Dr. Ryke Geerd Hamer

Los participantes en esta reunión manifiestan una alarmante preocupación por el hecho de que cada día, y tan solo en Alemania, más de 1.500 pacientes son maltratados y torturados hasta la muerte con quimio y morfina. Con la ayuda de la Germánica Nueva Medicina ® casi todos podrían sobrevivir. Esta situación que ha llevado a la muerte, tan solo en Alemania, a más de 20 millones de pacientes no judíos es el motivo de esta reunión.

Los participantes han constatado que :

1.La Germánica Nueva Medicina ® fue descubierta hace 27 años e inmediatamente divulgada. Desde entonces, y mediante un articulo redactado por el Sumo Rabino Menachem Mendel Schneerson e incluido en el Talmud, todos los rabinos del mundo deben hacer que los pacientes hebreos sean tratados con la Nueva Medicina (así denominada al inicio), ahora denominada Germánica Nueva Medicina ®. La terapia de la Germánica Nueva Medicina ® permite un 98 % de superviviencia.

2.Lo peor fue, como el propio Gran Rabino Dr. Esra Iwan Götz testifica, que en dicho artículo se añadió que deben utilizar los medios necesarios para impedir que los pacientes no judíos practiquen la terapia que ofrece la Germánica Nueva Medicina ®. Según el Gran Rabino Dr. Esra Iwan Götz, lo más aberrante es, no sólo que todos los rabinos conocen que la Germánica Nueva Medicina ® es verdadera y han cumplido la orden de que ningún paciente judío sea torturado con quimio y morfina, sino que todos los doctores judíos, y especialmente todos los oncólogos, mayoritariamente judíos, efectúan a sabiendas dos tipos de tratamiento, una verdadera terapia o un tratamiento de tortura (según la religión).

3.El boicot a la Germánica Nueva Medicina ®, como ha sido confirmado por el Gran Rabino Dr. Esra Iwan Götz, no es una cuestión de ignorancia, de error o de falta de información, sino un genocidio dirigido, planificado.

4.Frente a este monstruoso crimen, a causa del cual en los últimos 27 años han sido sacrificados alrededor de 2 mil millones de seres humanos, los participantes de la reunión piensan que es necesario urgentemente informar sobre este delito a la opinión pública mundial.

Entre los judíos existen corrientes tales como «WORLD UNION FOR PROGRESSIVE JUDAISM» (UNIÓN MUNDIAL PARA UN JUDAÍSMO PROGRESISTA), a la cual pertenece el Gran Rabino Dr. Esra Iwan Götz, que rehúsa ser cómplice de este crimen.

Por esta razón, hacemos un llamamiento a todos los hombres y mujeres íntegros para que se comprometan en poner fin a este crimen, a fin de que todos los pacientes, también no judíos, puedan beneficiarse de la Germánica Nueva Medicina ®.

Junto con el Gran Rabino Dr. Esra Iwan Götz hacemos un llamamiento a todos los Rabinos, y especialmente a los oncólogos para que: «Detengan este crimen y este genocidio mundial de los no judíos».

Sandefjord, a 17.12.2008

Sra. Erika Pilhar
Sra. Olivia Pilhar
Sr. Ing. Helmut Pilha r
Sra. Vera Rechenberg
Sra. Arina Lohse
Sra. Bona García Ortin
Rabino de rabinos Dr. Esra Iwan Götz
Dr. Ryke Geerd Hamer

Este texto y estas firman han sido certificados legalmente por el abogado:
Erik Bryn Tvedt, en su despacho: Rechtsanwalt Erik Bryn Tvedt (Abogado)

Y éste es el documento original:

Abuelas de Plaza de Mayo

Chicha Mariani, fundadora de Abuelas de Plaza de Mayo, ya está muy viejita. Quiere alcanzar a reencontrarse con su nieta. Ayudémosla a que su carta recorra el mundo y, en una de esas, genere dudas en alguien...
Reenviemos la carta hasta al menos pensado. Que su llamado pueda recorrer nuevos circuitos, que no quede restringido a personas vinculadas a organizaciones de derechos humanos, que pueda llegar hasta Clara Anahí !!!!
Gracias

Click en el documento

Periodistas de Tele 5 infiltrados y pillados en el intento de la cadena de crear alarma social

Recomiendo que veáis el video hasta el final...

No al miedo...y menos aún al de las campañas navideñas sobre las mismas mentiras oficiales sobre el sida...reflexiona lo que lees, escuchas, etc...

Ahora que se celebra la navidad y que mucha gente está más sensible que en ninguna otra época del año, los medios de comunicación nos desinforman con noticias que hablan de la gran mentira oficial sobre el sida...para meternos más de la misma información falsa de siempre en el inconsciente.

En realidad el problema lo tiene la gente que tiende a tragarse cualquier chorrada sin pies ni cabeza siempre y cuando sea conveniente a sus circunstancias... porque el hecho de que según varios premios Nobel, el VIH en realidad no es la causa del sida, no es ninguna tontería....es señal de que es una conspiración de los poderes fácticos.

Como decía Isaac Asimov "El falso dramatismo desplaza a la insulsa verdad" Y muchos (por suerte) estamos de acuerdo en que eso puede ser cómodo y tentador y puede hacerlo mucha gente y estar socialmente aceptado, pero no pensamos hacer lo mismo.

No os lo creáis todo a la primera...

Lo único que quieren quiénes controlan el mundo es que tengamos miedo de cuántas más cosas mejor...sida, calentamiento global, violencia de género,...

No al miedo

Cámara fuerte de semillas en el ártico

Al fundador de Microsoft, Bill Gates, se le puede acusar de todo, pero no de ser haragán.

Comenzó a programar a los 14, fundó Microsoft a los 20, mientras todavía estudiaba en Harvard.

En 1995 Forbes lo catalogó como el hombre más rico del mundo por ser el mayor accionista de su Microsoft, una compañía que su ímpetu incansable convirtió en un monopolio de facto de sistemas de software para ordenadores personales.

En 2006, cuando la mayoría de las personas en una situación semejante podrían pensar en retirarse a una tranquila isla en el Pacífico, Bill Gates decidió dedicar sus energías a su Fundación Bill y Melinda Gates, la mayor fundación privada ‘transparente’ del mundo, como dice, con una dotación impresionante de 34.600 millones de dólares, y la necesidad legal de gastar 1.500 millones de dólares al año en proyectos benéficos en todo el mundo para mantener su condición benéfica libre de impuestos.

En 2006, un regalo de unos 30.000 millones de dólares en acciones de Berkshire Hathaway de su amigo y asociado empresarial, el mega inversionista, Warren Buffett, colocó a la fundación de Gates en la liga en la que gasta casi el monto total del presupuesto anual de la Organización Mundial de la Salud de Naciones Unidas.

Así que cuando Bill Gates decide gastar, a través de la Fundación Gates, unos 30 millones de dólares de su bien ganado dinero en un proyecto, vale la pena considerarlo.

Ninguna empresa es más interesante en la actualidad que un curioso proyecto en uno de los sitios más remotos del mundo, Svalbard.

Bill Gates invierte millones en un banco de semillas en el Mar de Barents cerca del Océano Ártico, a unos 1.100 kilómetros del Polo Norte. Svalbard es un árido trozo de roca reivindicado por Noruega y cedido en 1925 por un tratado internacional.

En esa isla dejada de la mano de Dios, Bill Gates invierte decenas de sus millones junto con:
la Fundación Rockefeller

Monsanto Corporation

Syngenta Foundation

el gobierno de Noruega, entre otros,

...en lo que llaman ‘el banco semillero del día del juicio final.’

Oficialmente, el proyecto se llama la Cámara Semillera Global Svalbard en la isla noruega de Spitsbergen, parte del grupo de islas Svalbard.

La cámara de semillas del día del juicio final

El banco de semillas es construido dentro de una montaña en la isla Spitsbergen cerca de la pequeña aldea Longyearbyen. Está casi listo para entrar en acción, según sus comunicados de prensa. El banco tendrá puertas dobles a prueba de explosiones con sensores de movimiento, dos esclusas de aire, y paredes de hormigón reforzado con acero, de un metro de grosor.

Contendrá hasta tres millones de variedades diferentes de semillas de todo el mundo, ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro,’ según el gobierno noruego. Las semillas serán especialmente envueltas para excluir la humedad.

No habrá personal a tiempo completo, la relativa inaccesibilidad de la bóveda facilitará el control de toda actividad humana posible.

¿Pasamos algo por alto?

Su comunicado de prensa declaró:

‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro’.

¿Qué futuro prevén los patrocinadores del banco de semillas, que amenazaría la disponibilidad global de las actuales semillas, casi todas las cuales ya están bien protegidas por bancos de semillas en todo el mundo?

Toda vez que Bill Gates, la Fundación Rockefeller, Monsanto y Syngenta se juntan en un proyecto común, vale la pena escarbar un poco más profundo, más allá de las rocas en Spitsbergen. Y encontramos algunas cosas fascinantes.

El primer punto notable es quien auspicia la bóveda de semillas del día del juicio final.

A los noruegos se suman, como hemos señalado,

la Fundación Bill & Melinda Gates

el gigante estadounidense del agronegocio DuPont/Pioneer Hi-Bred, uno de los mayores dueños del mundo de semillas de plantas patentadas genéticamente modificadas (OGM) y agroquímicos relacionados

Syngenta, la importante compañía de semillas y agroquímicos basada en Suiza, a través de su Fundación Syngenta

la Fundación Rockefeller, el grupo privado que creó la “revolución genética” con más de 100 millones de dólares de capital semilla desde los años setenta

CGIAR, la red global creada por la Fundación Rockefeller para promover su ideal de pureza genética mediante el cambio agrícola

CGIAR y ‘El Proyecto’

Como lo detallé en el libro “Seeds of Destruction” [Semillas de destrucción] (1), en 1960, la Fundación Rockefeller, el Consejo de Desarrollo de la Agricultura de John D. Rockefeller III y la Fundación Ford unieron fuerzas para crear el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en Los Baños, en las Filipinas.

En 1971, el IRRI de la Fundación Rockefeller, junto con su Centro Internacional de Mejora del Maíz y del Trigo basado en México, y otros dos centros internacionales de investigación creados por Rockefeller y la Fundación Ford, la IITA para la agricultura tropical, en Nigeria, y el IRRI para el arroz, en las Filipinas, se combinaron para formar un Grupo Consultivo global sobre la Investigación Internacional de la Agricultura (CGIAR).

CGIAR fue formado en una serie de conferencias privadas realizadas en el centro de conferencias de la Fundación Rockefeller en Bellagio, Italia.

Los principales participantes en las conversaciones de Bellagio fueron,

George Harrar de la Fundación Rockefeller

Forrest Hill de la Fundación Ford

Robert McNamara del Banco Mundial

Maurice Strong, el organizador medioambiental internacional de la familia Rockefeller quien, como fideicomisario de la Fundación Rockefeller, organizó la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972

Formó parte del enfoque durante decenios de la fundación por convertir a la ciencia al servicio de la eugenesia, una versión execrable de la pureza racial, que ha sido llamada ‘El Proyecto.’

Para asegurar el máximo impacto, el CGIAR incorporó a la Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO), el Programa de Desarrollo de la ONU y el Banco Mundial. Por lo tanto, a través de un apalancamiento cuidadosamente planificado de sus fondos iniciales, la Fundación Rockefeller estuvo en condiciones a comienzos de los años setenta de conformar la política agrícola global. Y así lo hizo.

Financiado por generosas becas de estudio de Rockefeller y de la Fundación Ford, CGIAR aseguró que destacados científicos agrícolas y agrónomos del Tercer Mundo fueran llevados a EE.UU. para ‘dominar’ los conceptos de la producción de la producción del agro-negocio moderno, a fin de llevarlos de vuelta a sus patrias.

Al hacerlo crearon una invaluable red de influencia para la promoción del agro-negocio de EE.UU. en esos países, especialmente la promoción de la “Revolución genética” OGM en los países en desarrollo, todo en nombre de la ciencia y de la agricultura eficiente de libre mercado.

¿Ingeniería genética de una raza superior?

Ahora el Banco de Semillas Svalbard se pone interesante. Pero se pone mejor. ‘El Proyecto’ al que me refería es el proyecto de la Fundación Rockefeller y de poderosos intereses financieros desde los años veinte para el uso de la eugenesia, rebautizada posteriormente como genética, para justificar la creación de una Raza Superior genéticamente modificada. Hitler y los nazis la llamaron la Raza Superior Aria.

La eugenesia de Hitler fue financiada considerablemente por la misma Fundación Rockefeller que actualmente construye una cámara acorazada de semillas del día del juicio final para preservar muestras de cada semilla de nuestro planeta. Ahora la cosa se vuelve verdaderamente fascinante.

La misma Fundación Rockefeller creó la disciplina pseudo-científica de la biología molecular en su inexorable búsqueda de la reducción de la vida humana a “secuencias de genes definidoras” que esperaban, podrían luego ser modificadas para cambiar a voluntad las características humanas.

Los científicos eugenistas de Hitler, muchos de los cuales fueron silenciosamente llevados a EE.UU. después de la Guerra para continuar su investigación eugénica, crearon gran parte del trabajo en la que se basó la ingeniería genética de varias formas de vida, en gran parte apoyada abiertamente hasta bien avanzado el Tercer Reich por generosos subsidios de la Fundación Rockefeller. (2)

La misma Fundación Rockefeller creó la así llamada Revolución Verde, después de un viaje a México en 1946 de Nelson Rockefeller y del antiguo Secretario de Agricultura del Nuevo Trato y fundador de la Pioneer Hi-Bred Seed Company, Henry Wallace.

La Revolución Verde pretendía solucionar considerablemente el problema del hambre en el mundo en México, India y en otros países seleccionados en los que trabajaba Rockefeller. El agrónomo de la Fundación Rockefeller, Norman Borlaug, obtuvo un Premio Nobel de la Paz por su trabajo, aunque no es algo de lo que alguien se pueda enorgullecer si gente como Henry Kissinger también lo comparten.

En realidad, como quedó en claro años más tarde, la Revolución Verde fue un brillante ardid de la familia Rockefeller para desarrollar un agro-negocio globalizado que luego podría monopolizar igual como lo había hecho medio siglo antes con la industria petrolera mundial.

Como declarara Henry Kissinger en los años setenta:

“Si se controla el petróleo, se controla el país; si se controlan los alimentos, se controla a la población.”

El agro-negocio y la Revolución Verde de Rockefeller iban de la mano. Formaban parte de una grandiosa estrategia que incluía el financiamiento por la Fundación Rockefeller de la investigación para el desarrollo de la ingeniería genética de plantas y animales unos pocos años más tarde.

John H. Davis había sido Secretario de Agricultura Adjunto bajo el presidente Dwight Eisenhower a comienzos de los años cincuenta. Abandonó Washington en 1955 y fue a la Escuela de Postgrado de Administración de Empresas de Harvard, un sitio poco usual para un experto en agricultura en esos días. Tenía una estrategia bien definida.

En 1956, Davis escribió un artículo en la Harvard Business Review en el que declaró que,

“la única manera de resolver de una vez por todas el así llamado problema agrícola, y de evitar engorrosos programas gubernamentales, es pasar de la agricultura al agro-negocio.”

Sabía precisamente lo que se proponía, aunque pocos tenían la menor idea en aquel entonces – una revolución en la producción agrícola que concentrara el control de la cadena alimentaria en manos corporativas multinacionales, lejos del agricultor familiar tradicional. (3)

Un aspecto crucial que impulsaba el interés de la Fundación Rockefeller y de las compañías de agro-negocios de EE.UU. era el hecho de que la Revolución Verde se basaba en la proliferación de nuevas semillas híbridas en los mercados en desarrollo.

Un aspecto vital de las semillas híbridas era su falta de capacidad reproductiva. Las híbridas incorporaban una protección contra la multiplicación. A diferencia de especies normales polinizadas abiertamente, cuyas semillas permitían rendimientos similares a los de sus progenitores, el rendimiento de las semillas dadas por plantas híbridas era significativamente inferior al de la primera generación.

Esa característica de rendimiento disminuyente de las híbridas significa que los agricultores deben normalmente comprar semillas cada año a fin de obtener altos rendimientos. Además, el reducido rendimiento de la segunda generación eliminó el comercio en semillas que es a menudo realizado por productores de semillas sin la autorización del cultivador. Impidió la redistribución de las semillas del cultivo comercial por intermediarios.

Si las grandes compañías semilleras multinacionales podían controlar las líneas paternales de semillas en casa, ningún competidor o agricultor podría producir la semilla híbrida. La concentración global de patentes de semillas híbridas en un puñado de gigantescas compañías semilleras, dirigidas por Pioneer Hi-Bred de DuPont y Dekalb de Monsanto estableció la base para la ulterior revolución de la semilla OGM. (4)

En efecto, la introducción de la tecnología agrícola moderna estadounidense, de fertilizantes químicos y semillas híbridas comerciales, contribuyeron en conjunto a hacer que los agricultores locales en los países en desarrollo, particularmente los mayores, más establecidos, dependieran del aporte del agro-negocio y de las compañías petroquímicas, en su mayoría estadounidenses. Fue un primer paso en lo que se convertiría en un proceso cuidadosamente planificado, que duró décadas.

Bajo la Revolución Verde, el agro-negocio hizo importantes avances en mercados que previamente ofrecían un acceso limitado a los exportadores de EE.UU. La tendencia fue posteriormente apodada “agricultura orientada al mercado.”

En realidad se trataba de agricultura controlada por el agro-negocio.

Mediante la Revolución Verde, la Fundación Rockefeller y posteriormente la Fundación Ford, trabajaron mano en mano conformando y apoyando los objetivos de política exterior de la Agencia por el Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) y de la CIA.

Un importante efecto de la Revolución fue la despoblación del campo de campesinos que fueron obligados a huir a los barrios de chabolas alrededor de las ciudades en una búsqueda desesperada de trabajo. No fue por accidente. Formaba parte de un plan para crear reservas de mano de obra barata para futuras manufacturas multinacionales de EE.UU., la ‘globalización’ de los últimos años.

Cuando terminó el autobombo alrededor de la Revolución Verde, los resultados fueron bastante diferentes de lo que se había prometido. Surgieron problemas por el uso indiscriminado de los nuevos pesticidas químicos, a menudo con serias consecuencias para la salud. Con el pasar del tiempo el monocultivo de nuevas variedades de semillas híbridas redujo la fertilidad del suelo y el rendimiento.

Los primeros resultados fueron impresionantes; rendimientos dobles o incluso triples de algunos cultivos tales como el trigo y después el maíz en México. Pero eso pronto se desvaneció.

La Revolución Verde fue típicamente acompañada por grandes proyectos de irrigación que a menudo incluían préstamos del Banco Mundial para construir nuevas inmensas represas, y en la inundación de áreas previamente habitadas y de tierras fértiles al hacerlo. El súper-trigo también produjo mayores rendimientos saturando el suelo con inmensas cantidades de fertilizante por hectárea, y el fertilizante era producto de nitratos y de petróleo, materias primas controladas por las Siete Hermanas, importantes compañías petroleras controladas por los Rockefeller.

También se utilizaron inmensas cantidades de herbicidas y pesticidas, creando mercados adicionales para los gigantes del petróleo y de la química. Como lo describió un analista, en efecto, la Revolución Verde fue sólo una revolución química. En ningún momento podrían las naciones en desarrollo pagar por las inmensas cantidades de fertilizantes químicos y pesticidas. Obtendrían los créditos por cortesía del Banco Mundial y préstamos especiales de Chase Bank y otros grandes bancos de Nueva York, respaldados por garantías del gobierno de EE.UU.

Aplicados en una gran cantidad de países en desarrollo, esos préstamos fueron recibidos sobre todo por grandes terratenientes. Para los pequeños campesinos la situación se desarrolló de otra manera. Los pequeños agricultores campesinos no podían permitirse los productos químicos y otros insumos modernos y tenían que pedir prestado dinero.

Varios programas gubernamentales trataron inicialmente de suministrar algunos préstamos a los agricultores para que pudieran adquirir semillas y fertilizantes.
Los agricultores que no pudieron participar en este tipo de programa tuvieron que pedir prestado dinero del sector privado. Por las exorbitantes tasas de interés para préstamos informarles, numerosos agricultores pequeños ni siquiera obtuvieron los beneficios de los altos rendimientos iniciales. Después de la cosecha, tuvieron que vender la mayor parte, si no todos sus productos, para pagar préstamos e intereses.

Llegaron a depender de prestamistas y comerciantes y a menudo perdieron sus tierras. Incluso con préstamos a condiciones favorables de agencias gubernamentales, la plantación de cultivos de subsistencia cedió ante la producción de cultivos comerciales. (5)

Desde decenios los mismos intereses, que incluyen a la Fundación Rockefeller que respaldó la Revolución Verde inicial, han trabajado para promover una segunda “Revolución Genética” como el presidente de la Fundación Rockefeller, Gordon Conway, la llamó hace varios años: la difusión de la agricultura industrial y de insumos comerciales incluyendo las semillas patentadas OGM.

Gates, Rockefeller y una Revolución Verde en África

Si se tiene presente el verdadero antecedente de la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller en los años cincuenta, se hace especialmente extraño que esa misma Fundación Rockefeller junto con la Fundación Gates, que invierten millones de dólares para preservar cada semilla contra un posible escenario “del día del juicio final,” también estén invirtiendo millones en un proyecto llamado “Alianza por una Revolución Verde en África.”

AGRA, como se llama, es una vez más una alianza con la misma Fundación Rockefeller que creó la “Revolución Genética.” Una mirada al Consejo Directivo de AGRA lo confirma.

Incluye nada menos que al ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, como presidente.

En su discurso de aceptación en un evento del Foro Económico Mundial en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, en junio de 2007, Kofi Annan declaró:

“Acepto este desafío con gratitud a la Fundación Rockefeller, a la Fundación Bill & Melinda Gates, y a todos los demás que apoyan nuestra campaña africana.”

El consejo de AGRA cuenta además con un sudafricano, Strive Masiyiwa, quien es un Fideicomisario de la Fundación Rockefeller.

Incluye a:

Sylvia M. Mathews de la Fundación Bill & Melinda Gates

Mamphela Ramphele, ex directora gerente del Banco Mundial (2000 – 2006)

Rajiv J. Shah de la Fundación Gates Foundation

Nadya K. Shmavonian de la Fundación Rockefeller

Roy Steiner de la Fundación Gates

Además, la Alianza para AGRA incluye a Gary Toenniessen, director gerente de la Fundación Rockefeller y a Akinwumi Adesina, director asociado, de la Fundación Rockefeller.

Para completar la rueda, los Programas para AGRA incluyen a:

Peter Matlon, director gerente de la Fundación Rockefeller

Joseph De Vries, director del Programa para Sistemas de Semillas de África y director asociado de la Fundación Rockefeller

Akinwumi Adesina, director asociado de la Fundación Rockefeller

Como la antigua Revolución Verde fracasada en India y México, la nueva Revolución Verde en África es evidentemente una importante prioridad de la Fundación Rockefeller.

Mientras hasta la fecha tratan de no llamar la atención, se considera que Monsanto y los principales gigantes del negocio de los OGM están en medio del uso de la AGRA de Kofi Annan para difundir sus semillas OGM patentadas por toda África bajo la engañosa etiqueta de ‘biotecnología,’ el nuevo eufemismo para semillas patentadas genéticamente modificadas.

Hasta la fecha, Sudáfrica es el único país africano que permite la plantación legal de cultivos de OGM. En 2003 Burkina Faso autorizó pruebas con OGM. En 2005 Ghana, de Kofi Annan, preparó legislación de bioseguridad y responsables clave expresaron sus intenciones de continuar la investigación de cultivos OGM.

África es el próximo objetivo de la campaña del gobierno de EE.UU. por extender los OGM a todo el mundo. Sus ricos suelos la convierten en un candidato ideal. No sorprende que numerosos gobiernos africanos sospechen lo peor de los padrinos de los OGM ya que una multitud de proyectos de modificación genética y de bioseguridad han sido iniciados en África, con el objetivo de introducir los OGM en los sistemas agrícolas africanos.

Estos incluyen patrocinios ofrecidos por el gobierno de EE.UU. para capacitar en EE.UU. a científicos africanos en ingeniería genética, proyectos de bioseguridad financiados por la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) y el Banco Mundial; la investigación en OGM involucrando cultivos alimentarios indígenas africanos.

La Fundación Rockefeller ha estado trabajando durante años para promover, en gran parte infructuosamente, proyectos por introducir los OGM en los campos de África. Ha respaldado investigación que apoya la aplicabilidad del algodón OGM en las llanuras de Makhathini en Sudáfrica.

Monsanto, que tiene un punto de apoyo sólido en la industria semillera de Sudáfrica, tanto en OGM como en híbridas, ha concebido un ingenioso programa para minifundistas conocido como la Campaña de las ‘Semillas de la Esperanza,’ que está introduciendo un paquete ‘revolución verde’ a agricultores pobres en pequeña escala, seguido, por cierto, por semillas OGM patentadas de Monsanto. (6)

Syngenta AG de Suiza, uno de los “Cuatro Jinetes del día del juicio final OGM” está lanzando millones de dólares a una nueva instalación de invernaderos en Nairobi, para desarrollar maíz OGM resistente a los insectos.

Syngenta también forma parte de CGIAR. (7)

Pasamos a Svalbard

¿Se trata simplemente de un descuido filosófico?

¿Qué lleva a las fundaciones Gates y Rockefeller a respaldar al mismo tiempo la proliferación en toda África de semillas Terminator patentadas y a punto de ser patentadas, un proceso que, como ha sucedido en todos los demás sitios en el planeta, destruye las variedades de semillas de plantas al introducir el agro-negocio del monocultivo industrializado?

Al mismo tiempo, invierten decenas de millones de dólares para preservar toda variedad de semillas conocida en una cámara del día del juicio final a prueba de bombas cerca del remoto Círculo Ártico ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro’ para citar su comunicado oficial.

No es por accidente que las fundaciones Rockefeller y Gates se unan para impulsar una Revolución Verde al estilo OGM en África al mismo tiempo que financian silenciosamente la ‘cámara de semillas del Día del juicio final’ en Svalbard. Los gigantes del agro-negocio están metidos hasta el cuello en el proyecto Svalbard.

Por cierto, toda la operación Svalbard y la gente involucrada recuerdan las peores imágenes catastróficas del éxito de ventas de Michael Crichton:

“La Amenaza De Andromeda,” una película de suspenso de ciencia ficción en la que una enfermedad letal de origen extraterrestre causa una coagulación rápida y fatal de la sangre que amenaza a toda la especie humana.

En Svalbard, el depósito más seguro de semillas del mundo del futuro será guardado por los policías de la Revolución Verde OGM – las fundaciones Rockefeller y Gates, Syngenta, DuPont y CGIAR.

El proyecto Svalbard será operado por una organización llamada Fundación mundial por la diversidad de los cultivos (GCDT). ¿Quiénes son para poseer una responsabilidad tan impresionante sobre todas las variedades de semillas del planeta? La GCDT fue fundada por la FAO y Bioversity International (anteriormente el Instituto Internacional de Investigación Genética de Plantas), un vástago de la CGIAR.

La Fundación mundial por la diversidad de los cultivos (GCDT) está basada en Roma. Su consejo es presidido por Margaret Catley-Carlson, canadiense, quien también está en el consejo consultivo de Group Suez Lyonnaise des Eaux, una de las mayores compañías privadas de aguas del mundo.

Catley-Carlson también fue presidente hasta 1998 del Population Council, basado en Nueva York, la organización de reducción de la población de John D. Rockefeller, establecida en 1952, para hacer progresar el programa de eugenesia de la familia Rockefeller bajo la cobertura de promover la “planificación familiar,” dispositivos de contracepción, esterilización y “control de la población” en los países en desarrollo.

Otros miembros del consejo de GCDT incluyen al antiguo ejecutivo del Bank of America y actualmente jefe de Animación de Hollywood DreamWorks, Lewis Coleman. Coleman es también jefe del consejo director de Northrup Grumman Corporation, uno de los principales contratistas del Pentágono en la industria militar de EE.UU.

Jorio Dauster (Brasil) es también presidente del consejo de Brasil Ecodiesel. Es ex embajador de Brasil en la Unión Europea, y negociador jefe de la deuda externa de Brasil para el Ministerio de Finanzas. Dauster también ha servido como presidente del Instituto Brasileño del Café y como coordinador del Proyecto por la Modernización del sistema de patentes de Brasil, que involucra la legalización de patentes sobre semillas genéticamente modificadas, algo que hasta hace poco estaba prohibido por las leyes brasileñas.

Cary Fowler es director ejecutivo de la Fundación. Fowler fue profesor y director de investigación en el Departamento de Estudios del Medioambiente Internacional y de Desarrollo en la Universidad Noruega de Ciencias de la Vida. También fue consejero senior del director general de Bioversity International. Allí representó a los Future Harvest Centres del CGIAR en negociaciones sobre el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura.

En los años noventa, dirigió el Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI - ahora la Biodiversity International), en la FAO. Redactó y supervisó las negociaciones del Plan de acción mundial para la conservación y la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura de la FAO, adoptado por 150 países en 1996.

Es ex miembro del Consejo Nacional de Recursos Fitogenéticos de EE.UU. y del Consejo de Administración del Centro Internacional de Mejora del Maíz y del Trigo en México, otro proyecto de la Fundación Rockefeller y del CGIAR.

El miembro del consejo del GCDT, Dr. Mangala Rai de India, es secretario del Departamento de Investigación y Educación Agrícola de India (DARE), y director general del Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR). También es miembro del consejo del Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) de la Fundación Rockefeller, que promovió el primer experimento de importancia con OGM del mundo, el tan exageradamente promocionado ‘Arroz de oro’ que resultó ser un fracaso. Rai ha servido como miembro del consejo de CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo), y miembro del Consejo Ejecutivo del CGIAR.

Los donantes o ángeles financistas de la Fundación Global de Diversidad de los Cultivos incluyen también, para utilizar las palabras clásicas de Humphrey Bogart en Casablanca:

“a todos los sospechosos usuales.”

Junto a las fundaciones Rockefeller y Gates, los donantes incluyen a los gigantes de los OGM DuPont-Pioneer Hi-Bred, Syngenta of Basle Switzerland, CGIAR y a la Agencia, favorable a los OGM, por la Ayuda al Desarrollo (USAID) enérgicamente promovida por el Departamento de Estado.

Parece, por cierto, que tenemos a los zorros de las OGM y de la reducción de la población protegiendo al gallinero de la humanidad, el almacén de la diversidad global de semillas en Svalbard. (8)

¿Por qué Svalbard justo ahora?

Podemos legítimamente preguntar por qué Bill Gates y la Fundación Rockefeller junto con los principales genéticos del agro-negocio de la modificación genética como DuPont y Syngenta, junto con el CGIAR, están construyendo la cámara de semillas del día del juicio final en el Ártico.

En primer lugar, ¿quién utiliza un banco de semillas semejante?

Los cultivadores e investigadores de plantas son los principales utilizadores de bancos de genes. Los principales cultivadores de plantas de la actualidad son Monsanto, DuPont, Syngenta y Dow Chemical, los gigantes globales de las patentes de plantas OGM. Desde comienzos de 2007 Monsanto tiene derechos de patentes mundiales junto con el gobierno de EE.UU. para la planta así llamada “Terminator” o GURT (acrónimo inglés de Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso).



Terminator es una siniestra tecnología mediante la cual una semilla comercial patentada se ‘suicida’ después de una cosecha. El control por las compañías semilleras privadas es total. Un tal control y poder sobre la cadena alimentaria nunca ha existido previamente en la historia de la humanidad.

Esta variedad Terminator astutamente modificada genéticamente obliga a los agricultores a volver cada año a Monsanto o a otros proveedores de semillas OGM para conseguir nuevas semillas para arroz, soya, maíz, trigo, cualquier cultivo que necesiten para alimentar a su población. Si fuera ampliamente introducida en todo el mundo, posiblemente podría convertir en una década o algo así a la mayor parte de los productores de alimentos del mundo en nuevos siervos feudales esclavizados por tres o cuatro compañías semilleras gigantes como Monsanto, DuPont o Dow Chemical.

Eso, desde luego, podría también abrir la puerta para que esas compañías privadas, tal vez bajo órdenes de su gobierno anfitrión, Washington, nieguen las semillas a uno u otro país en desarrollo cuya política se pueda volver contra la de Washington. Los que dicen: “No puede pasar aquí” harían bien en estudiar más de cerca lo que pasa actualmente en el mundo. La simple existencia de esa concentración de poder en tres o cuatro gigantes del agronegocio privado basados en EE.UU. es motivo suficiente para prohibir legalmente todos los cultivos OGM, incluso si sus ventajas en la cosecha fueran reales, lo que manifiestamente no es el caso.

No se puede decir que esas compañías privadas: Monsanto, DuPont, Dow Chemical tengan antecedentes inmaculados en términos de manejo de la vida humana.

Desarrollaron y proliferaron invenciones como la dioxina, los PCB, el Agente Naranja. Encubrieron durante décadas evidencia obvia de consecuencias carcinogénicas u otras severas para la salud humana del uso de productos químicos tóxicos. Han enterrado informes científicos serios de que el herbicida más generalizado del mundo, glifosato, el ingrediente esencial en el herbicida Roundup de Monsanto vinculado a la compra de la mayoría de las semillas genéticamente modificadas de Monsanto, es tóxico cuando se escurre al agua potable. (9)

Dinamarca prohibió el glifosato en 2003 cuando confirmó que ha contaminado el agua subterránea del país. (10)

La diversidad almacenada en bancos genéticos de semillas es la materia prima para el cultivo de plantas y para una gran parte de la investigación biológica básica.

Varios cientos de miles de muestras son distribuidas cada año con esos propósitos. La FAO de la ONU enumera unos 1.400 bancos de semillas en todo el mundo, el mayor es el del gobierno de EE.UU. Otros grandes bancos son mantenidos por China, Rusia, Japón, India, Corea del Sur, Alemania y Canadá en orden de tamaño descendiente. Además, CGIAR opera una cadena de bancos de semillas en centros seleccionados en todo el mundo.

CGIAR, establecido en 1972 por la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford para propagar su modelo del agro-negocio de la Revolución Verde, controla la mayor parte de los bancos de semillas privados desde las Filipinas a Siria, a Kenia. En total esos bancos de semillas actuales tienen más de seis millones y medio de variedades de semillas, casi dos millones de las cuales son ‘diferentes.’

La cámara del día del juicio final de Svalbard tendrá capacidad para albergar cuatro millones y medio semillas diferentes.

¿Los OGM como arma de la guerra biológica?

Ahora llegamos al centro del peligro y al potencial para abuso inherentes en el proyecto Svalbard de Bill Gates y de la Fundación Rockefeller.

¿Puede el desarrollo de semillas patentadas para la mayoría de los principales cultivos de subsistencia del mundo como ser arroz, maíz, trigo, y granos alimenticios como la soya, ser utilizado en última instancia en una forma horrible de guerra biológica?

El objetivo explícito del lobby de la eugenesia financiado desde los años veinte por acaudaladas familias de la elite como los Rockefeller, Carnegie, Harriman y otros, ha encarnado lo que llamaron ‘eugenesia negativa:’ acabar sistemáticamente con linajes indeseables.

Margaret Sanger, una eugenicista diligente, fundadora de la Federación Internacional para la Planificación Familiar e íntima de la familia Rockefeller, creó en 1939 algo llamado el “Proyecto negro,” basado en Harlem, que, como confió en una carta a un amigo, todo lo que se proponía era, como dijera, ‘que queremos exterminar a la población negra.’ [11]

Una pequeña compañía de biotecnología de California, Epicyte, anunció en 2001 el desarrollo de maíz genéticamente modificado que contenía un espermicida que esterilizaba el semen de los hombres que lo comían. En esa época, Epicyte tenía un acuerdo de sociedad conjunta para propagar su tecnología con DuPont y Syngenta, dos de los patrocinadores de la cámara de Semillas del día del juicio final en Svalbard.

Posteriormente, Epicyte fue adquirida por una compañía de biotecnología de Carolina del Norte. Fue sorprendente saber que Epicyte había desarrollado su maíz OGM espermicida con fondos de investigación del Departamento de Agricultura de EE.UU. [USDA], el mismo que, a pesar de la oposición mundial, siguió financiando el desarrollo de la tecnología Terminator, ahora en manos de Monsanto.

En los años noventa, la Organización Mundial de la Salud de la ONU lanzó una campaña para vacunar a millones de mujeres en Nicaragua, México y las Filipinas entre las edades de 15 y 45 años, supuestamente contra el tétano, una enfermedad que resulta de cosas como pisar un clavo oxidado. La vacuna no fue suministrada a hombres o muchachos, a pesar de que presumiblemente es tan probable que pisen sobre clavos oxidados como las mujeres.

Por esta curiosa anomalía, el Comité Pro Vida de México, una organización católica laica entró en sospechas e hizo que se realizaran pruebas con muestras de la vacuna. Los ensayos revelaron que la vacuna contra el tétano propagada por la OMS sólo para las mujeres de edad de procrear contenían Gonadotropina Coriónica o hCG, una hormona natural que cuando es combinada con un portador de anatoxina tetánica estimula anticuerpos que hacen que una mujer sea incapaz de sustentar un embarazo.

No se informó a ninguna de las mujeres vacunadas.

Más adelante se supo que la Fundación Rockefeller junto con el Consejo de la Población de Rockefeller, el Banco Mundial (casa del CGIAR), y el Instituto Nacional de Salud de EE.UU. habían estado involucrados en un proyecto de 20 años de duración iniciado en 1972 para desarrollar la encubierta vacuna abortiva con un portador de tétano para la OMS.

Además, el gobierno de Noruega, anfitrión de la cámara de Semillas del día del juicio final de Svalbard, donó 41 millones de dólares para desarrollar la vacuna abortiva especial contra el tétano. (12)

¿Será coincidencia que esas mismas organizaciones, desde Noruega, a la Fundación Rockefeller, al Banco Mundial, estén también involucradas con el proyecto del banco de semillas en Svalbard?

Según el profesor Francis Boyle, quien redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 promulgada por el Congreso de EE.UU.:

“el Pentágono se prepara ahora para librar y ganar la guerra biológica” como parte de dos directivas de estrategia nacional de Bush adoptadas, señala, “sin conocimiento y estudio público” en 2002.

Boyle agrega que sólo en 2001-2004 el gobierno federal de EE.UU. gastó 14.500 millones de dólares en trabajo civil relacionado con la guerra biológica, una suma asombrosa.

El biólogo de la Universidad Rutgers, Richard Ebright, estima que más de 300 instituciones científicas y unos 12.000 individuos en EE.UU. tienen actualmente acceso a patógenos adecuados para la guerra biológica. Hay 497 subsidios de los NIH (Institutos Nacionales de la Salud) de EE.UU. sólo para investigación de enfermedades infecciosas con potencial para la guerra biológica.

Por cierto esto es justificado bajo la rúbrica de la defensa contra posibles ataques terroristas como tantas cosas en la actualidad.

Muchos de los dólares del gobierno de EE.UU. gastados en la investigación para la guerra biológica tienen que ver con la ingeniería genética. El profesor de biología del MIT, Jonathan King, dice que:

“los crecientes programas de bioterror representan un importante peligro emergente para nuestra propia población.”



King agrega: “mientras tales programas son siempre llamados defensivos, con armas biológicas, los programas defensivos y ofensivos se entrecruzan casi por completo.” (13)

El tiempo dirá si, Dios no lo quiera, el banco de semillas del día del juicio final de Svalvard de Bill Gates y la Fundación Rockefeller forma parte de otra Solución Final, involucrando la extinción del difunto, gran planeta Tierra.

NOTES

1.F. William Engdahl, Seeds of Destruction, Montreal, (Global Research, 2007).
2.Ibid, pp.72-90.
3.John H. Davis, Harvard Business Review, 1956, cited in Geoffrey Lawrence, Agribusiness, Capitalism and the Countryside, Pluto Press, Sydney, 1987. See also Harvard Business School, The Evolution of an Industry and a Seminar: Agribusiness Seminar, http://www.exed.hbs.edu/programs/agb/seminar.html.
4.Engdahl, op cit., p. 130.
5.Ibid. P. 123-30
6.Myriam Mayet, The New Green Revolution in Africa: Trojan Horse for GMOs?, May, 2007, African Centre for Biosafety, www.biosafetyafrica.net
7.ETC Group, Green Revolution 2.0 for Africa?, Communique Issue #94, March/April 2007
8.Global Crop Diversity Trust website, in http://www.croptrust.org/main/donors.php
9.Engdahl, op. cit., pp.227-236
10.Anders Legarth Smith, Denmark Bans Glyphosates, the Active Ingredient in Roundup, Politiken, September 15, 2003, in organic.com.au/news/2003.09.15
11.Tanya L. Green, The Negro Project: Margaret Sanger’s Genocide Project for Black American’s, in www.blackgenocide.org/negro.html
12.Engdahl, op. cit., pp. 273-275; J.A. Miller, Are New Vaccines Laced With Birth-Control Drugs?, HLI Reports, Human Life International, Gaithersburg, Maryland; June/July 1995, Volume 13, Number 8
13.Sherwood Ross, Bush Developing Illegal Bioterror Weapons for Offensive Use,’ December 20, 2006, in www.truthout.org.

"¿Sabe Facebook demasiado de ti?" y "...al usar Facebook, consientes que tus datos personales sean transferidos y procesados en los Estados Unidos..."

¿Sabe Facebook demasiado sobre sus usuarios?
La Agencia Española de Protección de Datos advierte de que los riesgos para la seguridad son "muy importantes". -Un equipo de la BBC consiguió datos de varios usuarios de una red social

ABEL GRAU - Madrid - 01/11/2008

A Kyle Doyle su cuenta de Facebook le ha salido cara. Este teleoperador de Sydney de 21 años decidió hace poco tomarse un día libre. "Una baja por razones médicas", le dijo a su jefe, en un email. Pero era mentira. El chico entró en su perfil de Facebook, una de las mayores redes sociales de Internet, y le contó a todos sus amigos cómo le había tomado el pelo a su superior, según recogía el diario The Guardian la semana pasada. Su frase de presentación rezaba así: "Kyle Doyle is not going to work, fuck it I'm still trashed. SICKIE WOO!" (Kyle Doyle no va a ir a trabajar, a la mierda. Todavía estoy de resaca. ¡Toma baja laboral!). El único problema es que entre sus amigos de Facebook estaba su propio jefe, que vio el mensaje y descubrió el engaño. Su metida de pata dio la vuelta a la blogosfera.

La empresa teleoperadora australiana niega que tal intercambio de correos electrónicos haya sucedido pero de cualquier modo el caso sirve como ejemplo del riesgo potencial para la privacidad que conllevan las redes sociales. Estos proveedores de servicios, como Facebook, MySpace y Hi5, entre otros, permiten que los usuarios compartan con sus amigos anécdotas, aficiones, fotografías y vídeos. Todo este volumen de información personal disponible en la Red ya ha alertado a las autoridades de protección de datos. "El auge de estos servicios ha propiciado un nivel sin precedentes de divulgación de información personal y fotografías", advierte una resolución aprobada por las autoridades de protección de datos de 37 países, entre ellas la Agencia Española de Protección de Datos, emitida recientemente en la 30ª Conferencia Internacional de Privacidad, celebrada en Estrasburgo.

Es un volumen de datos personales que estaría "disponible para toda una comunidad de usuarios, que pueden acceder a millones de ellos", añade el comunicado. Los riesgos para la privacidad son "muy importantes", según ha advertido Artemi Rallo, director de la Agencia Española de Protección de Datos. Rallo avisa de que el usuario medio ignora los riesgos y que las políticas de privacidad no suelen servir de mucho, porque no se suelen leer ni entenderse. De hecho, incluso algunas redes sociales reconocen sin ambages el riesgo para la privacidad. Es el caso de la red social Hi5, que indica en su política de privacidad que "ninguna compañía, incluyendo a Hi5, puede eliminar totalmente los riesgos de seguridad asociados con la información personal".

El usuario suele introducir en su cuenta de la red social todo tipo de datos personales: nombre, fecha de nacimiento, número de teléfono y dirección, y hasta formación académica y gustos musicales. En principio estos servicios suelen garantizar que es el usuario el que decide quién puede acceder a su perfil. Sin embargo, la resolución incide en que existe el riesgo de que esa información se filtre fuera de la red social cuando es indexada por los buscadores y que sea accesible para cualquiera. Es decir, que podría darse el caso de que buscando a través de Google se pudiera acceder a los datos personales de los usuarios. (De hecho, introduciendo el nombre de un miembro de Facebook en el buscador se puede ver su foto personal y la lista de sus amigos).

Algunas redes son tajantes en esta cuestión. Desde Tuenti, que cuenta con más de 3,3 millones de usuarios en España, aseguran que sus cuentas están cerradas al tráfico de los buscadores. "A diferencia de otras redes sociales, Tuenti es estanco a los buscadores: lo que ocurre en Tuenti se queda en Tuenti y no es indexado por ningún motor de búsqueda", explica Ícaro Moyano, portavoz de Tuenti. "Ni los perfiles, ni las fotos, ni los datos, ni la información personal de nuestros usuarios está disponible desde fuera de Tuenti", añade.

Abusos con la información personal

Hacer pública toda esta información puede dar lugar a diversos abusos. Desde la suplantación de personalidad a que sea utilizada por los servicios de recursos humanos para seleccionar a los candidatos a un puesto de trabajo, según señala la resolución de las agencias de protección de datos. Otro de los grandes riesgos potenciales es que "los propios proveedores de servicios de las redes sociales utilicen la información de sus usuarios para emitir mensajes de márketing personalizado a sus usuarios". La red social se convierte así en un caladero perfecto para las empresas anunciantes, que disponen de unos datos valiosísimos para personalizar sus anuncios. No en vano, en Facebook están presentes 100.000 pequeños anunciantes y se publicita el 66% de las grandes empresas de Estados Unidos.

En España, donde por ejemplo Facebook cuenta con 1,4 millones de miembros, no hay constancia de ningún problema de privacidad con las redes. En la Agencia Española de Protección de Datos señalan que no han recibido ninguna queja, pero el director de la agencia, Artemi Rallo, ya ha anunciado que, dado el considerable riesgo potencial, tanto en Europa como en España se ha iniciado un ambicioso análisis sociológico y tecnológico de las redes sociales. El objetivo: buscar controles que garanticen la protección de los usuarios; con una atención especial para los menores. La agencia también aconseja iniciar la educación de los jóvenes en el uso de las redes sociales.

Instrumentos sutiles

Algunos especialistas indican que uno de los detalles que los usuarios deben tener en cuenta son las aplicaciones a las que acceden dentro de las redes sociales. El caso más claro es el de Facebook, que incluye un amplio abanico de aplicaciones, como juegos de preguntas, encuestas sobre gustos musicales o cinematográficos, clubs de fans, y un largo etcétera. Para acceder a muchos de ellos el usuario debe consentir el acceso a sus datos personales. Pero los creadores de estas aplicaciones son externos a Facebook, por lo que el dueño de la cuenta está cediendo sus datos a un desconocido. No es ninguna hipótesis. Un equipo de la página web de la BBC demostró hace unos meses las grietas de seguridad de Facebook. En un par de horas crearon un aplicación y la introdujeron en la red social (algo que puede hacer cualquiera con ciertos conocimientos de programación). Consiguieron sin problemas los datos de varios usuarios y los de sus listas de amigos.

En Facebook aseguran que cuentan con un servicio que se encarga de localizar los programas que vulneran las condiciones para retirarlos. Uno de los especialistas consultados por la BBC, sin embargo, se muestra reticente ante las garantías que ofrece esta red social. Facebook se ha cubierto las espaldas sobre posibles acciones legales pero "moralmente, se ha comportado con ingenuidad", indicó a la website británica Paul Docherty, director técnico de Portcullis Security, que asesora a varios gobiernos en cuestiones de seguridad en asuntos de tecnologías de la información. "Facebook necesita cambiar sus configuraciones por defecto y estrechar su seguridad. Aun así, incide en que será difícil garantizar la seguridad del sistema actual porque ya circulan demasiadas aplicaciones creadas desde fuera de la red".

En conclusión, las redes sociales plantean unos riesgos potenciales que sólo empiezan a entreverse. Ante esta circunstancia, la Resolución de las agencias de protección de datos advierten de que "es muy probable que el futuro surjan otros usos no esperados de la información contenida en los perfiles de los usuarios".
Recomendaciones a los proveedores de redes sociales

Además de cumplir la legislación sobre protección de datos, deben aplicar los siguientes puntos:

1. Deben respetar las normas de privacidad de los países en los que operen.

2. Deben informar de manera clara e inteligible sobre las posibles consecuencias de publicar información personal propia o de otras personas.

3. Deben permitir una restricción completa de la visibilidad de los perfiles y de sus datos.

4. Las configuraciones por defecto (las que no necesitan que el usuario las active) deben respetar la protección de los perfiles (sobre todo, con los menores).

5. Deben seguir mejorando la seguridad de sus sistemas de manera constante.

6. Deben garantizar que los usuarios puedan acceder y corregir sus datos personales.

7. Deben permitir que los usuarios puedan eliminar toda la información publicada en su perfil de una manera sencilla.

8. Deben permitir el uso de perfiles con seudónimo y fomentarlo.

9. Deben impedir la descarga de datos por parte de terceros.

10. Deben garantizar por defecto que los perfiles no sean indexados en motores de búsqueda sin el consentimiento del usuario.
Esta política es efectiva desde el 26 de noviembre de 2008.
La traducción de este documento al Español se ofrece sólo a título informativo. En caso de cualquier discrepancia, la versión en inglés del documento (disponible aquí) será la única versión legalmente vinculante y regirá su relación con Facebook.
Principios de Facebook

Construimos Facebook para hacer fácil el compartir información con tus amigos y la gente que te rodea. Entendemos que podrías no desear compartir tu información con todo el mundo; es por eso que te damos el control de tu información. Nuestras políticas de privacidad por defecto limitan la información que se despliega en tu perfil hacia tus redes y otras limitaciones a la comunidad que te contaremos.

Facebook sigue dos principios básicos:

1. Debes tener control sobre tu información personal.
Facebook te ayuda a compartir información con tus amigos y con las personas que te rodean. Tú eliges qué información pones en tu perfil, como tu información de contacto, datos personales, fotos, intereses y grupos a los que te unes. Además, controlas con qué usuarios deseas compartir dicha información mediante la configuración de privacidad de la página Privacidad.

2. Debes tener acceso a la información que otros quieren compartir.
Hay una cantidad creciente de información disponible por ahí fuera, y puede que quieras saber la que te concierne a ti, a tus amigos, y la gente que te rodea. Queremos ayudarte a conseguir fácilmente esa información.

Compartir información debería ser fácil. Y queremos proporcionarte las herramientas de privacidad necesarias para controlar cómo y con quiénes compartes esa información. Si tienes preguntas o ideas, por favor envíalas a privacy@facebook.com .
Uso seguro de Facebook

Política de privacidad de Facebook

La Política de Privacidad de Facebook está diseñada para ayudarte a entender cómo recolectamos y usamos la información personal que decides compartir, y te ayudamos a hacer decisiones informadas mientras uses Facebook, encontrado en www.facebook.com y sus dominos directamente asociados (colectivamente, "Facebook" o "Página Web")

Usando o accediendo a Facebook, estás aceptando las prácticas descriptas en estas Políticas de Privacidad.

Facebook es un concesionario del Programa de Privacidad TRUSTe. TRUSTe es una empresa independiente y sin fines de lucro cuya misión es construir seguridad y confianza en la Internet promoviendo el uso de prácticas justas de información. Esta declaración de privacidad cubre al sitio web www.facebook.com y a sus dominios directamente asociados. Debido a que este Sitio Web quiere demostrar su compromiso con tu privacidad, ha consentido en revelar sus prácticas de información y hacer examinar sus prácticas de privacidad en conformidad con TRUSTe.

Si tienes preguntas o inquietudes sobre esta declaración, primero deberías contactar nuestro personal de privacidad en privacy@facebook.com . Si no recibes acuso de recibo o si tu pregunta no ha a sido tratada adecuadamente, debes contactar a TRUSTe Watchdog en http://www.truste.org/consumers/watchdog_complaint.php. TRUSTe servirá entonces como mediador con nosotros para resolver tus dudas.
Participación Safe Harbor de la UE

Formamos parte del Marco de Privacidad Safe Harbor de la UE, tal y como establece el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América. Como parte de nuestra participación en safe harbor, hemos aceptado la resolución de disputa de TRUSTe para disputas relacionadas a nuestra cumplimiento con el Marco de Privacidad de Safe Harbor. Si tienes alguna queja referente a nuestro cumplimiento con Safe Harbor, deberías primero contactarnos en privacy@facebook.com . Si contactarnos no resuelve tu queja, entonces puedes enviar tu queja a TRUSTe, en http://www.truste.org/users/users_watchdog_intro.html.
La Información que Recolectamos

Cuando visitas Facebook nos proporcionas dos tipos de información: información personal que tú concientemente eliges para dar a conocer que es recolectada por nosotros y la información del uso de Páginas Web recolectadas por nosotros mientras interactúas en nuestra Página Web.

Cuando te registras en Facebook, nos provees con cierta información personal, tal como tu nombre, tu dirección de correo electrónico, tu número telefónico, tu dirección, tu género, las escuelas a las que has asistido y cualquier otra información personal o sobre tus preferencias que nos proveas.

Cuando entras en Facebook comprobamos tu tipo de navegador y tu dirección IP. Esta información se recopila de todos las personas que visitan Facebook. Además, almacenamos cierta información de tu navegador usando "cookies". Una "cookie" es un pequeño dato almacenado en el PC de un usuario que contiene información sobre ese usuario. Utilizamos "cookies" de Información de Sesión para confirmar que los usuarios están conectados. Estas "cookies" se desactivan cuando el usuario cierra el navegador. Por defecto usamos unas "cookies" permanentes que almacenan tu nombre de usuario (auque no tu contraseña) para facilitarte la conexión cuando vuelvas a entrar en Facebook. Puedes eliminar o bloquear esta "cookie" utilizando la configuración de tu navegador si es que quieres deshabilitar esta útil característica.

Cuando usas Facebook, puedes configurar un perfil personal, formar relaciones, enviar mensajes, realizar búsquedas y consultas, definir eventos, agregar aplicaciones y transmitir información a través de varios canales. Nosotros almacenamos esta información para poder proveerte el servicio y ofrecer características personalizadas. En la mayoría de los casos la almacenamos de forma que puedes volver a ver mensajes que enviaste, o ver fácilmente tu lista de amigos. Cuando actualizas información, normalmente mantenemos una copia de seguridad por un periodo razonable de tiempo para habilitar volver a la versión anterior de esa información.

Tú publicas Contenido de Usuario (como se define en los Condiciones de uso de Facebook) en el Sitio bajo tu propio riesgo. Aunque permitamos que pongas opciones de privacidad que limitan el acceso a tus páginas, por favor ten claro que ninguna medida de seguridad es perfecta o impenetrable. Nosotros no podemos controlar las acciones de otros Usuarios con quien puedes decidir compartir tus páginas e información. Por lo tanto, no podemos y no garantizamos que el Contenido de Usuario que publiques en el Sitio no será visualizado por personas no autorizadas. No somos responsables por ninguna violación a las configuraciones de privacidad o a las medidas de seguridad contenidas en el Sitio. Entiendes y reconoces que, incluso hasta después del borrado, copias del Contenido de Usuario pueden permanecer visibles en páginas en caché o archivadas o si otros Usuarios han copiado o almacenado tu Contenido de Usuario.

Cualquier colección indebida o mal uso de la información proporcionada en Facebook es una violación de los Términos de Servicio de Facebook y deberá ser reportado a privacy@facebook.com .

Si eliges utilizar nuestro servicio de invitaciones para hablarle a un amigo de nuestro sitio, te solicitaremos la información necesaria para enviarle la invitación, como por ejemplo, su dirección de correo electrónico. Enviaremos a tu amigo en tu nombre un correo electrónico o un mensaje instantáneo invitándole a visitar nuestro sitio y, posteriormente, podríamos enviarle un máximo de dos recordatorios. Facebook almacena esta información con el objeto de poder enviar las invitaciones y recordatorios, así como para registrar la conexión de un amigo si acepta tu invitación, para permitirte ver las invitaciones que has enviado, y para realizar un seguimiento del éxito de nuestro programa de recomendaciones. Tu amigo podrá contactarnos en privacy@facebook.com para solicitar que eliminemos dicha información de nuestra base de datos.

Facebook también puede recolectar información sobre ti de otras fuentes, como periódicos, bitácoras, servicios de mensajería instantánea, y otros usuarios del servicio Facebook a través de la operación del servicio (por ej. etiquetas de fotos) para proporcionarte información más útil y una experiencia más personalizada.

Al usar Facebook, consientes que tus datos personales sean transferidos y procesados en los Estados Unidos.

Niños menores de 13 años

Facebook no recolecta de ninguna manera ni solicita informacion personal de nadie menor a los 13 años o ni siquiera deja que se registre personas de esta edad. Si eres menor de 13 años, por favor no intente registrarse en Facebook ni envie ninguna informacion sobre usted, incluyendo tu nombre, direccion, numero de telefono, o correo electronico. Nadie debajo de la edad de 13 años debe proveer ninguna informacion personal dirigida a o dentro de Facebook. En el caso de que nos enteremos de que se ha registrado cualquier informacion de un niño menor a los 13 años sin la autorizacion de sus padres, nosotros borraremos esta informacion lo mas rapido posible. Si tu crees que nosotros podriamos tener cualquier tipo de informacion sobre o acerca de un niño menor a los 13 años, porfavor contactenos a privacy@facebook.com .
Niños entre 13 y 18 años de edad

Recomendamos que los menores de edad, pero mayores de 13 años, pidan permiso a sus padres antes de enviar cualquier tipo de información personal a otros por Internet.
Uso de información obtenida por Facebook

Cuando te registras con Facebook creas tu propio perfil y opciones de seguridad. Tu información de perfil, así como tu nombre, correo electrónico y fotografía, son visibles para las personas en las redes que especifiques en tus ajustes de seguridad para permitirte la conexión con gente en Facebook. Nosotros podemos usar ocasionalmente tu nombre y correo electrónico para enviarte notificaciones sobre nuevos servicios ofrecidos por Facebook que pensamos podrían serte útiles.

La información de perfil es usada por Facebook principalmente para ser presentado de vuelta y ser editada por tí cuando accedes al servicio y ser presentado a otros a los que se les ha permitido la visualización de aquellainformación de acuerdo a tus ajustes de privacidad. En algunos casos donde tus configuraciones de intimidad lo permitan (p.ej, publicar a tu Muro), otros usuarios de Facebook podrían ser capaces de complementar tu perfil.

La información de perfil que envíes a Facebook estará disponible para los usuarios que pertenezcan al menos a una de las redes a las que les has permitido acceso a tu información por medio de tus preferencias de privacidad (p. ej. escuela, geográfica, amigos de amigos). Tu nombre así como los nombres de tus redes y tu foto de perfil en miniatura estarán disponibles en los resultados de búsqueda dentro de la red de Facebook y posiblemente también lo estén en motores de búsqueda de otras compañías. Esto es esencial para que tus amigos puedan hallarte y enviarte una solicitud de amistad. Sin embargo, las personas que ven tu nombre en resultados de búsquedas, no podrán tener acceso a la información de tu perfil hasta tener una relación contigo (amigo, amigo de amigo, miembro de tus redes, etc.) que les permita éste acceso, basado en tus ajustes de privacidad.

De vez en cuando Facebook podría enviarte anuncios relacionados con el servicio a través de una operación general del servicio. Por ejemplo, si un amigo te envía un nuevo mensaje, te da un toque, o publica en tu muro, puedes recibir un correo electrónico alertándote de ello.

Generalmente, puedes optar por no recibir dicho tipo de correo electrónico desde la página Notificaciones, aunque Facebook se reserva el derecho a enviarte avisos sobre tu cuenta aún cuando hayas elegido no recibir ninguna notificación de correo electrónico voluntaria.

Facebook puede usar información de tu perfil sin identificarte individualmente ante terceros. Lo hacemos con propósitos como agregar a cuánta gente en una red le gusta un grupo o una película y personalizar anuncios y promociones que podemos dar a su Facebook. Creemos que esto es beneficioso para ti. Puedes saber más cosas sobre todo lo que te rodea y, cuando hay anuncios, es más probable que sean interesantes para ti. Por ejemplo, si pones una película favorita en tu perfil, podemos proporcionarte un anuncio que haga incapié en el estreno de una película del mismo estilo en tu ciudad. Pero no le decimos a la productora cinematográfica quién eres.
.

Puede que utilicemos información sobre ti que recogemos de otras fuentes, incluyendo, aunque no únicamente, periódicos y fuentes de internet como blogs, servicios de mensajería instantánea, la plataforma de desarrolladores de Facebook y otros usuarios de Facebook, para complementar tu perfil. En general, allí donde se utilice este tipo de información, te permitimos especificar en tu configuración de privacidad que no quieres que esto ocurra o realizar otras acciones que limiten la conexión de esta información con tu perfil (p.ej. quitar un enlace al comentario de una foto).
Información compartida con terceros

Facebook se trata sobre compartir información con otros - amigos y gente en tus redes - proveyéndote de ajustes de privacidad que restringen a otros usuarios el tener acceso a tu información. Permitimos que tú elijas la información que proporcionas a tus amigos y redes a través de Facebook. Nuestra arquitectura de red y tus configuraciones de privacidad permiten que hagas decisiones informadas sobre quién tiene acceso a tu información. No proporcionamos información de contacto a proveedores externos sin tu permiso. Compartimos tu información con terceros sólo en circunstancias limitadas cuando creamos que el compartirla 1) es razonablemente necesaria para ofrecer el servicio, 2) es requerida legalmente o, 3) es permitido por ti. Por ejemplo:

* Tus noticias y tu muro pueden recopilar la información que proporcionas y ponerla a disposición de tus amigos y miembros de tus redes según tu configuración de privacidad. Puedes configurar tus preferencias para las noticias y el muro en la página Privacidad.
* Al contrario de la mayoría de los sitios en la web, Facebook limita el acceso a la información del sitio por parte de motores de búsqueda "rastreadores" (como Google, Yahoo, MSN, Ask). Facebook bloquea el acceso de estos buscadores a información personal más allá de tu nombre, foto de perfil, y cierta información limitada acerca de tu perfil (por ej. número de publicaciones en tu Muro).
* Podemos proporcionar a proveedores de servicios la información que nos ayude a proporcionarte los servicios que te ofrecemos. Concretamente, podremos usar a terceros para actividades que faciliten nuestro negocio, por ejemplo, para alojar el servicio en una instalación compartida de servidores, para enviar actualizaciones de correo electrónico sobre Facebook, para borrar la información duplicada de nuestras listas de usuarios, para procesar pagos de productos o servicios, para ofrecer un proceso de solicitud de empleo en línea o para proporcionar resultados de búsqueda y/o enlaces (incluyendo enlaces patrocinados). Con el fin de realizar estas ofertas y operaciones comerciales, nuestros proveedores de servicio pueden tener acceso a tu información personal para su uso durante un tiempo limitado en relación a estas actividades comerciales. Cuando utilicemos a terceros para el procesamiento de cualquier información personal, pondremos en práctica todas las medidas de seguridad contractuales y técnicas necesarias para limitar el uso de dicha información a los propósitos especificados por Facebook.
* Si tú, tus amigos, o miembros de tu red usan cualquier aplicación tercera desarrollada usando Plataforma Facebook ("Aplicaciones Plataforma"), aquellas Aplicaciones Plataforma pueden acceder y compartir cierta información sobre ti con otros de acuerdo a tus ajustes de privacidad. Puede que optes fuera de cualquier compartimiento de cierta o toda la información a través de las Aplicaciones Plataforma en la página de Configuración de privacidad. En adición, desarrolladores terceros que hayan creado y operado Aplicaciones Plataforma ("Desarrolladores Plataforma"), también pueden acceder a tu información personal (excluyendo tu información de contacto) si permites que las Aplicaciones Plataforma accedan a tu información. Antes de permitir cualquier Desarrollador Plataforma hacer cualquier Aplicación Plataforma habilitada para ti, Facebook requiere que el Desarrollador Plataforma entre en un acuerdo en el que, sobre otras cosas, requiere que respeten tus ajustes de privacidad y ponerle límites estrictos a su colección, uso, y almacenamiento de tu información. De todos modos, mientras emprendamos pasos técnicos y contractuales para restringir el posible mal uso de tal información por tal Desarrollador Plataforma, nosotros por supuesto no podemos y no garantizamos que todos los Desarrolladores Plataforma cumplirán tales acuerdos. Por favor nota que Facebook no investiga o aprueba Desarrolladores Plataforma y no puede controlar cómo tales Desarrolladores Plataforma usan cualquier tipo de información personal que puedan obtener en conexión a Aplicaciones Plataforma. En adición, los Desarrolladores Plataforma pueden requerir que te suscribas a sus propios términos de servicio, políticas de privacidad u otras políticas, las cuales pueden darles derechos adicionales o imponer obligaciones adicionales a ti, así que por favor asegúrate de leer estos términos y políticas cuidadosamente antes de usar cualquier Aplicación Plataforma. Puedes reportar cualquier posible mal uso de información a través de la Plataforma Facebook y nosotros investigaremos cualquier reclamo y tomaremos medidas apropiadas en contra del Desarrollador Plataforma incluyendo finalizar su participación en la Plataforma Facebook y/u otra acción formal y legal.
* Ocasionalmente proporcionamos cuentas de prueba que permiten a los no usuarios tener una experiencia dentro del mundo Facebook. Dichas cuentas tienen capacidad limitada. (p. ej., el envío de mensajes está deshabilitado) y las contraseñas son cambiadas regularmente para limitar su posible mal uso.
* Se nos puede requerir que revelemos información de usuario de acuerdo a solicitudes legales, como citaciones u órdenes judiciales, o conforme a las leyes aplicables. No revelamos la información hasta que tengamos una certeza de buena fe que una petición de información según un ministro de ley o litigantes privados está en conformidad a los estándares legales aplicables. Además, podemos compartir una cuenta u otra información cuando creamos que es necesario para cumplir con la ley, para proteger nuestros intereses o propiedad, para prevenir un fraude u otra actividad ilegal perpetrada a través del servicio Facebook o por utilización del nombre de Facebook, o prevenir daños corporales inminentes. Esto podría incluir el compartir la información con otras compañías, abogados, agentes o reparticiones públicas.
* Te permitimos elegir si deseas compartir información con vendedores o proveedores de comercio electrónico a través de ofertas en el sitio.
* Nosotros ofresemos servicio de tiendas con otras compañias en facebook. tu puedes decirle a otras compañias que estan involucradas en cualquier tienda y podemos compartir informacion de los compradores de la otra tienda en coneccion con tu uso de el servicio de tiendas.
* Facebook Beacon es una forma de compartir con tus amigos en Facebook las acciones que has realizado en otras páginas, como cuando haces una compra o publicas una crítica. Para darte, como usuario de Facebook, especificaciones claras sobre la actividad de la información que otras páginas recolectan y, potencialmente, comparten con tus amigos en Facebook, nosotros recolectamos cierta información de ellas y te la presentamos luego de que hayas completado una acción en dicha página. Tienes la opción de que Facebook deseche esa información o la comparta con tus amigos.
Para obtener más información sobre el funcionamiento del servicio, te recomendamos lee el tutorial aquí. Para excluirte del servicio completamente, haz clic aquí.
Como en muchos otros portales que intreactúan con otros portales de fiesta, podemso recibir información aún cuando estés desconectado de Facebook, o lo que concierne a los no usuarios de Facebook, the estos sitios en conjunto con la operación técnica del sistema. En casos donde Facebook recibe información sobre usuarios que no son usuarios o que no están conectados, no lo asociamos con una cuenta individual de Facebook y la descartaremos.
* Si el propietario de todo, o substancialmente todo el negocio de Facebook, o unidades de negocios individuales propiedad de Facebook, Inc., fuesen a cambiar, tu información de usuario podría ser transferida al nuevo propietario, con el fin de que el servicio pueda seguir operando. En dicho caso de transferencia de información, tu información de usuario permanecería sujeta a las promesas efectuadas en cualquier Seguro de Privacidad que ya existiera.

Cuando usas Facebook, cierta información que publicas o compartes con terceros (p. ej., un amigo o alguien de tu red), como información personal, comentarios, mensajes, fotos, vídeos, anuncios clasificados de Marketplace u otra información, puede ser compartida con otros usuarios según la configuración de privacidad que selecciones. Todo el proceso de compartir información se realiza bajo tu propio riesgo. Por favor, ten presente que si revelas información personal en tu perfil o cuando publiques comentarios, mensajes, fotos, vídeos, anuncios clasificados de Marketplace u otros elementos, esta información puede aparecer públicamente.
Enlaces

Facebook podría contener enlaces a otros sitios web. Nosotros, por supuesto, no somos responsables por las prácticas de privacidad de otros sitios web. Alentamos a nuestros usuarios, cada vez que dejan nuestro sitio, a leer las declaraciones de privacidad de todo sitio web que recolecte información personal. Esta Política de Privacidad sólo es aplicable a la información recopilada por Facebook.
Participación de Terceros en la Publicidad

Los anuncios que aparecen en Facebook en ocasiones son enviados (o "servidos") directamente a los usuarios por anunciantes de terceros. Cuando esto ocurre, reciben automáticamente tu dirección de IP. Estos anunciantes de terceros también pueden descargar cookies en tu ordenador, o utilizar otras tecnologías como JavaScript e insignias de página web (también conocidas como "gifs 1x1") para medir la efectividad de sus anuncios y personalizar su contenido. Hacer esto permite a la red publicitaria reconocer a tu ordenador cada vez que ellos te envian un anuncio con el fin de medir la efectividad de sus anuncios para personalizar el contenido. De esta forma, pueden recopilar información sobre el lugar donde las personas que utilizan tu ordenador o explorador vieron sus anuncios y determinar en qué anuncios hacen clic. Facebook no tiene acceso ni control de las cookies que puedan ser instaladas por estos anunciantes de terceros. Los anunciantes de terceros no tienen acceso a tu información de contacto almacenada en Facebook a menos que elijas compartirla con ellos.

Esta política de privacidad cubre el uso de cookies por Facebook y no cubre el uso de cookies u otras tecnologías de rastreo por ninguno de sus anunciantes.
Cambio de información

El acceso y control sobre la mayor parte de la información personal en Facebook está disponible a través de las herramientas de edición de perfil. Los usuarios de Facebook pueden modificar o eliminar en todo momento cualquier información de su perfil cuando inicien sesión en su cuenta. La información se actualizará inmediatamente. Aquellos que deseen desactivar su cuenta de Facebook pueden hacerlo en la página Mi cuenta. La información eliminada podría permanecer en copias de seguridad dentro de un tiempo razonable, pero generalmente no estará disponible para los miembros de Facebook.

Cuando usas características de comunicación del servicio para compartir información con otras personas en Facebook (por ej. enviar un mensaje personal a otro usuario) generalmente no podrás eliminar estas comunicaciones.
Seguridad

Facebook toma precauciones adecuadas para proteger la información de nuestros usuarios. La información de tu cuenta está guardada en un servidor seguro protegido por un firewall. Cada vez que introduces información confidencial (como números de tarjetas de crédito o tu contraseña), codificamos esa información mediante la tecnología SSL (Secure Socket Layer). (Para obtener más información sobre SSL, visita http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Sockets_Layer). Puesto que el correo electrónico y la mensajería instantánea no se consideran comunicaciones seguras, te pedimos que no nos envíes información privada por correo electrónico o servicios de mensajería instantánea. Si tienes alguna pregunta acerca de la seguridad en el sitio web de Facebook, ponte en contacto con nosotros en privacy@facebook.com
Condiciones de uso, avisos y revisiones

Tu uso de Facebook, y cualquier disputa que provenga de ello, están sujetos a esta Política de Privacidad, así como a nuestras Condiciones de Uso y todas sus medidas de resolución de disputas, incluidos el arbitraje, limitación a los daños y elección de legislación. Nos reservamos el derecho de cambiar nuestra Política de Privacidad y nuestras Condiciones de Uso en cualquier momento. Los cambios no materiales y aclaraciones entrarán en vigor inmediatamente, mientras que los cambios materiales entrarán en vigor a los 30 días de su publicación en esta página. Si hacemos cambios, los publicaremos e indicaremos en la parte superior de esta página la nueva fecha de vigencia de la política. Si hacemos cambios materiales a esta política, te lo notificaremos aquí, por correo electrónico o a través de un aviso en nuestra página de inicio. Te recomendamos que consultes esta política de forma periódica para que entiendas nuestra política de privacidad vigente. A menos que se estipule lo contrario, nuestra política de privacidad actual se aplica a toda la información que tenemos sobre ti y tu cuenta.
Contactar al sitio Web

Si tienes cualquier pregunta acerca de esta política de privacidad, por favor contacta con nosotros en privacy@facebook.com . También puedes contactar con nosotros por correo postal en 156 University Avenue, Palo Alto, CA 94301.